结直肠癌的筛查–专业版（PDQ®）

证据总结

可靠证据显示结直肠癌（CRC）的筛查降低CRC死亡率，但鲜有证据证明筛查降低全因死亡率，可能是其他原因死亡率增加所致。

表1. 筛查干预对降低结直肠癌死亡率的作用

表1. 筛查干预对降低结直肠癌死亡率的作用

RCT=随机对照试验。
a尚无其他筛查方式（例如，便潜血检查联合乙状结肠镜、钡灌肠、结肠镜、CT结肠成像和便DNA突变检测）对结直肠癌所致死亡率的作用相关数据。
筛查干预	研究设计	内部效度	一致性	效应强度	外部效度
便潜血检查	随机对照试验	佳	佳	15%-33%	一般
乙状结肠镜	病例对照研究[1]，正在进行中的RCT	一般	一般	对左半结肠约60%-70%	一般
直肠指检	病例对照研究	一般	佳	无效果	差
结肠镜	病例对照研究，正在进行中的RCT	差	差	对左半结肠约60%-70%，对右半结肠不确定	一般

表2. 筛查干预对间接终点（例如诊断时的分期和腺瘤监测）的作用

表2. 筛查干预对间接终点（例如诊断时的分期和腺瘤监测）的作用

CRC=结直肠癌；CT=计算机断层扫描；FOBT=便潜血检查；iFOBT=免疫化学法便潜血检查；N/A=不可用。
筛查干预	研究设计	内部效度	一致性	对间接终点的效应强度	外部效度
乙状结肠镜[2][3]	病例对照研究	差	一般	与结肠镜相比，癌症检出率降低约45%	差
FOBT/乙状结肠镜[4][5]	随机对照研究	一般	差	乙状结肠镜+FOBT与单独行乙状结肠镜对诊断的意义无差异	N/A
钡灌肠[6]	生态学与描述性研究	一般	差	钡灌肠癌症的检出率约占结肠镜癌症检出率30%-50%	N/A
结肠镜[7][8]	生态学与描述性研究	一般	差	约有3%无远端腺瘤的患者有近端异型增生的腺瘤。有远端腺瘤的患者近端异型增生腺瘤的发生率增加至3倍。	N/A
CT结肠成像[9][10][11]	生态学与描述性研究	一般	差	某些中心CT结肠成像的敏感性与结肠镜相似	差
便DNA突变检测[12]	正在进展中的研究	不明	不明	不明	不明
免疫化学FOBT	对接受结肠镜检查患者的iFOBT横断面研究	佳	佳	iFOBT对CRC的检出率＞60%且≤90%	N/A

参考文献

1. Thiis-Evensen E, Hoff GS, Sauar J, et al.: Population-based surveillance by colonoscopy: effect on the incidence of colorectal cancer. Telemark Polyp Study I. Scand J Gastroenterol 34 (4): 414-20, 1999.[PUBMED Abstract]

2. Cotterchio M, Manno M, Klar N, et al.: Colorectal screening is associated with reduced colorectal cancer risk: a case-control study within the population-based Ontario Familial Colorectal Cancer Registry. Cancer Causes Control 16 (7): 865-75, 2005.[PUBMED Abstract]

3. Schoenfeld P, Cash B, Flood A, et al.: Colonoscopic screening of average-risk women for colorectal neoplasia. N Engl J Med 352 (20): 2061-8, 2005.[PUBMED Abstract]

4. Segnan N, Senore C, Andreoni B, et al.: Randomized trial of different screening strategies for colorectal cancer: patient response and detection rates. J Natl Cancer Inst 97 (5): 347-57, 2005.[PUBMED Abstract]

5. Gondal G, Grotmol T, Hofstad B, et al.: The Norwegian Colorectal Cancer Prevention (NORCCAP) screening study: baseline findings and implementations for clinical work-up in age groups 50-64 years. Scand J Gastroenterol 38 (6): 635-42, 2003.[PUBMED Abstract]

6. Winawer SJ, Stewart ET, Zauber AG, et al.: A comparison of colonoscopy and double-contrast barium enema for surveillance after polypectomy. National Polyp Study Work Group. N Engl J Med 342 (24): 1766-72, 2000.[PUBMED Abstract]

7. Lieberman DA, Weiss DG, Bond JH, et al.: Use of colonoscopy to screen asymptomatic adults for colorectal cancer. Veterans Affairs Cooperative Study Group 380. N Engl J Med 343 (3): 162-8, 2000.[PUBMED Abstract]

8. Imperiale TF, Wagner DR, Lin CY, et al.: Risk of advanced proximal neoplasms in asymptomatic adults according to the distal colorectal findings. N Engl J Med 343 (3): 169-74, 2000.[PUBMED Abstract]

9. Pickhardt PJ, Choi JR, Hwang I, et al.: Computed tomographic virtual colonoscopy to screen for colorectal neoplasia in asymptomatic adults. N Engl J Med 349 (23): 2191-200, 2003.[PUBMED Abstract]

10. Cotton PB, Durkalski VL, Pineau BC, et al.: Computed tomographic colonography (virtual colonoscopy): a multicenter comparison with standard colonoscopy for detection of colorectal neoplasia. JAMA 291 (14): 1713-9, 2004.[PUBMED Abstract]

11. Mulhall BP, Veerappan GR, Jackson JL: Meta-analysis: computed tomographic colonography. Ann Intern Med 142 (8): 635-50, 2005.[PUBMED Abstract]

12. Imperiale TF, Ransohoff DF, Itzkowitz SH, et al.: Fecal DNA versus fecal occult blood for colorectal-cancer screening in an average-risk population. N Engl J Med 351 (26): 2704-14, 2004.[PUBMED Abstract]

目 录

证据总结

目录